Minhas Dificuldades com o Evolucionismo Teísta.

 

 

Obs: Este é um texto reeditado de 2011

 

O Criacionismo bíblico é aceito a partir da evidência da integridade do texto da Escritura, de uma vivência pessoal (fé) com o Criador, além da aceitação da plausibilidade de conceitos alternativos. Isso significa que para que eu negue a apresentação da Bíblia acerca da presença da vida humana na Terra, eu deveria exigir a legitimidade de conceitos alternativos. Dá que em todos os conceitos, mesmo aqueles que desmerecem a fé, se percebe uma exigência de igual ou maior medida de fé.

Alguém poderia opinar que eu encontraria no evolucionismo téista uma dessas formas alternativas plausíveis. Todavia, eu percebo que ao fim de tudo, eu teria de algum modo, de negar a fé nessa busca de esclarecer a fé. Por meio desse paradigma eu apenas buscaria conciliar a idéia de que Deus teria operado na matéria com a proposta de que esta sofresse estágios evolutivos durantes eras incontáveis até que a vida na Terra chegasse ao ponto como se encontra nas narrativas da Escritura.

Como disse alguém em certo lugar, ao me valer desse modelo, a minha intenção primária seria colocar a pessoa do Deus da Bíblia no início de tudo, deixando, entretanto, a Evolução terminar o trabalho, incluindo natureza do homem, que dessa maneira partilharia um ancestral comum com os grandes símios. Contudo, eu saberia, no fundo, que esse estratagema seria apenas uma maneira sutil de evitar um conflito com o ceticismo da ciência moderna e de apresentar de modo tímido o poder de Deus para realizar apenas aquilo que seria impossível explicar pelo modelo evolucionista naturalista. Porém, mesmo nesse paradigma, eu perceberia que de fato, Deus não seria a resposta, e sim um grande “problema”. Eu esbarraria com a verdade de que no fundo eu estaria justificando a terrível verdade que era a minha dificuldade em crer. Desse modo, me pus a refletir acerca de minhas dificuldades em adotar esse paradigma e descobri pelo menos 12 motivos pelos quais eu me nego a abraçar o modelo evolucionista teísta:

• Primeiro: Eu seria obrigado a considerar o relato bíblico mais antigo das origens como metafórico e não real, e desse modo não apenas colocaria as Escrituras em descrédito como também a condicionaria aos limites da razão humana.

• Segundo: Eu deveria renunciar o paradigma religioso teocêntrico e teria de me abrir a uma religiosidade caracteristicamente humanista, na qual os argumentos humanos se posicionariam acima da Revelação.

• Terceiro: Eu não saberia explicar e nem poderia compreender a razão da “ausência de Deus” no mundo nem poderia compreender ou aceitar o Seu chamado para o regresso do Homem à sua posição original, e desse modo, eu também não saberia encontrar o vínculo entre a ruptura da perfeição original da vida na Terra e a vida restaurada na Nova Terra.

• Quarto: Eu precisaria, dessa maneira, também ignorar que a admissão dessa teoria estabelece uma ruptura com as afirmações mais básicas da doutrina do Evangelho, tais como os porquês da origem do pecado e da morte bem como da solidariedade da raça por meio de Adão e Cristo. Eu não saberia explicar o porquê do pecado e da morte por meio de um só homem e da necessidade da justiça e da vida por meio de um só Salvador. Se houve Evolução, Deus não deixaria a Natureza resolver o problema?

• Quinto: Desse modo, eu teria um grande problema: Eu precisaria me valer de uma estratégia racionalista para explicar o enigma da morte e estabelecê-la como algo necessário e positivo. O modelo evolucionista, mesmo teísta, deixa em aberto a idéia de que até a chegada da presença do homem na Terra, houve certamente escalas sucessivas de vidas anteriores, e por isso, por longas eras, teria já ocorrido a cessação da vida na Natureza, e desse modo eu teria de negar a malignidade do pecado e da morte e desmerecer a obra redentiva de Jesus, em Sua encarnação, morte e ressurreição.

• Sexto: Eu teria de limitar a minha fé sempre que lesse as Escrituras e percebesse algum evento que escapasse à minha razão, e desse modo, eu reduziria a ação soberana de Deus tão intensamente destacada nas Escrituras a uma mera operação das leis da Natureza, à lógica filosófica e às experiências de laboratório.

• Sétimo: Eu não saberia responder adequadamente às grandes questões existenciais universais referentes à existência humana tais quais: “Que é o homem?” e “Qual seu propósito?” e degradaria a dignidade e deferência da vida humana, ligando-a à mesma esfera da dos animais.

• Oitavo: Eu teria de admitir que haveria mais plausibilidade da minha fé na ciência que da minha fé nas Escrituras e no poder de Deus. A lógica da Ciência seria o norte para a minha leitura da Biblia.

• Nono: Eu entraria em conflito com a compreensão de Jesus, que apresentou origem da vida humana segundo o relato das Escrituras, quando remeteu seus contemporâneos diretamente a Genesis 1-2 e a vida primeva como sendo a base da norma divina para o casamento: “Não tendes lido que aquele que os fez no princípio macho e fêmea os fez?” (Mt 19:4). Uma metáfora apenas não estaria tão plena de sentido, pois não se estabeleceria o abstrato (no caso o sentido do casamento) sem o concreto (no caso, o casamento primordial). Pelo contrário: apenas uma realidade normativa anterior poderia dar o verdadeiro sentido à experiência concreta que a igreja de Jesus vivenciava nas questões envolvendo o casamento. Jesus relaciona o tempo inicial da história humana, a ação divina nessa história, a soberania e a normatividade divina, a identidade humana e a sexualidade como um fator de distinção dos seres criados a partir do relato de Genesis 1 e 2.

• Décimo: Se de fato o teísmo busca uma base lógica, eu mesmo  me encontraria em dificuldades para explicar a minha própria lógica: Pois como seria lógica a afirmação de que Deus teria o poder para criar a vida, mas negar a realidade de que Ele a teria criado em Sua inteireza, perfeita e numa completa ausência de maldade, onde tudo fosse “muito bom”?

• Décimo-primeiro: Eu também teria de renunciar a minha fé em milagres e em todos os eventos grandiosos realizados pela mão de Deus nas Escrituras que avançam para além do Natural, tais como a Encarnação e a Ressurreição, pois se é demais para a minha razão que Deus pudesse criar o Universo a partir do nada, uma vez que se tornou Ele mesmo dependente das operações da Natureza, nenhuma base racional se me apresentaria para que eu entendesse qualquer outra de Suas ações além da Natureza.

• Décimo-segundo: Eu teria de ignorar a terceira lei da termodinâmica, a da Entropia. Se tudo se desgasta e dispersa energia, como explicar que a Natureza teria evoluído em todo esse tempo? Pelo contrário: mesmo a ciência explica que o mundo e a natureza humana se vê em constante processo de degradação.

À luz de minhas dificuldades, preferi ler a Bíblia com fé simples e permanecer um crente criacionista. [Claudio Soares Sampaio].